Gestern zitierte ich einen Bericht der Süddeutschen in der Polizeipräsident Stumpf erklärt:
Die Wasserwerfer? „Es gibt Wasserregen, dabei wird nur über die Demonstranten hinweg gespritzt, um sie nass zu machen. Ferner gibt es die Wassersperre, um Demonstranten am Weitergehen zu hindern. Und im Extremfall gibt es den Wasserstoß, dabei wird beispielsweise auf die Beine von Demonstranten gespritzt“, erläutert der Polizeipräsident. Der Stoß sei jedoch „in aller Regel die Ausnahme“.
Ja, die Körpermitte, die Beine, nur Ausnahme. Wie passt die das zu der Aussage desjenigen, dessen Bild mit zwei blutenden Augen Mehrzahl der Bürger schockierte? Der Stern schreibt heute:
Der Ingenieur im Ruhestand hatte am vergangenen Donnerstag versucht, Jugendlichen zu helfen, die vom Strahl des Wasserwerfers weggefegt worden waren. Deshalb habe er die Arme hochgerissen und den Polizisten gewunken, um ihnen zu bedeuten, sie sollten aufhören. Dann traf ihn selbst der Wasserstrahl direkt ins Gesicht – so massiv, dass der Rentner ohnmächtig wurde. „Es fühlte sich an wie der Schlag von einem Riesenboxer“, so Wagner zum stern.
Aja, so sehen sie aus die Krawallbrüder: Ingenieur, 66 Jahre alt. Geblendet und erblindet vom Polizeistaat, der es nur regnen lassen wollte. Wirtschaftliche Interessen dürfen auch mit Waffengewalt und Lügengeschichten gegen den Bürger und Steuerzahler durchgesetzt werden.
Anscheinend kann man wohl keine Bilder einfügen, also so:
http://www.stuttmann-karikaturen.de/archivseq.php?id=3765&s=rss
@DrD:
Nur Links. Bilder und ähnliches Spezialitäten darf nur ich – und das ist auch gut so 🙂
@DrD:
*kicher* Den habe ich gestern schon getwittert 🙂
Genau, nur auf Beine und in die Luft. Wasserwarnschüsse sind das!
Komischerweise sieht man selbst auf dem Video daß die Polizei gerade stolz demonstriert und was die Youtube Videos tatsächlich ein wenig relativiert, daß irgendwie auffallend zielsicher auf Köpfe geschossen wird (besonders in der subjektiven des Wasserwerfers zu sehen)… also entweder die sind echt mies im Anvisieren oder da spinnt wieder jemand fröhlich rum.
http://www.youtube.com/watch?v=mUMt2ghtAxU#t=0m45s
@Karim:
Tja, da weisst Du ja was uns beiden blüht: Ich als alternde, linke Zecke Du der Du nicht gerade skandinavisch aussiehst. Und beiden kann es passieren, dass wir mit einem Kopfschuss gewarnt werden, bevor der Wasserwerfer eingesetzt wird.
Wenn schon CDU-Wähler mittels Wasserwerfer vom Acker geblasen werden, haben wir gar nichts mehr zu erwarten.
Hast Du dieses 1. Video gesehen?
http://todamax.kicks-ass.net/blog/2010/nachtrag-zum-buergerkrieg/
Guck Dir das mal in Ruhe an, vor allem ab 0:40. Wenn ich mir anhören muss, dass sich Herr Mappus „demonstrativ hinter die Polizei stellt“, dann möchte ich ihm raten, sich lieber mal demonstrierend vor seine Gewalttäter zu stellen. So etwas wirkt mitunter sehr meinungsbildend.
@daMax:
Mappus stellt sich natürlich HINTER die Polizei. Würde er sich VOR die Polizei stellen, wäre er ja auch zwischen den Fronten.
Ich stand vor seiner Polizei und saß vor seinem Wasserwerfer. Jetzt bin ich krankgeschrieben und meine Meinung von Herrn M. ist noch geringer als vorher. Aktive politische Bildung, quasi o.O
„Der Ingenieur im Ruhestand hatte am vergangenen Donnerstag versucht, Jugendlichen zu helfen, die vom Strahl des Wasserwerfers weggefegt worden waren. “
Er wollte also helfen, mit Bierbank in der Hand? http://is.gd/fNZwq
„Deshalb habe er die Arme hochgerissen und den Polizisten gewunken, um ihnen zu bedeuten, sie sollten aufhören.“
Komische, kann auf diesem Bild in seiner Nähe weit und breit keine gefährdeten Jugendlichen erkennen: http://is.gd/fNZBD
Wer nicht glaubt, dass das derselbe Mann ist, muss wohl leider nochmal dieses zugegeben schreckliche Bild zum Vergleich hernehmen: http://is.gd/fNZCR
Sorry, aber wenn ich mich auf die Autobahn stelle und von einem LKW angefahren werde, ist dem LKW-Fahrer die alleinige Schuld zu geben ziemlich armselig. Just my 2 cents…
@demoman:
1) Die BILD als Quelle (auch und gerade für Bilder) ist nicht gerade das, was ich als unwiderlegbar ansehe.
2) Ist es wirklich derselbe Mann? OK, das Plakat, dass die Person auf dem einen Bild (um den Hals) trägt kann durch den Wasserwerfer entfernt worden sein.
3) Auf dem ersten Bild sehe ich sehr wohl viele „kleinere“ Personen um den Mann herum. Was der mann mit dieser Bierbank macht: Schützend vor sich halten? Eine attackierende Handlung kann ich daraus nicht zwingend interpretieren.
4) Auf dem zweiten Bild sieht man NICHT was sich ab ca. 60cm hinter der Person abspielt. Dort können sehr wohl Kinder und Jugendliche an der Erde
liegen, die durch diese Haltung des Mannes geschützt werden sollen. Die Handflächen sind offen: Kein Effe-Finger, keine Faust oder ähnliches. Offene Handflächen sind meisten nicht gerade das typische Anzeichen für aggressive Gesten.
Aber schön, dass Du so unkritisch die Interpretationen der Bild-„Zeitung“ weiter verbreitest.
Es spricht für sich, dass Du Fakten aufgrund ihrer angeblichen Herkunft nicht anerkennst. Der Artikel, in dem die Bilder auftauchen, ist hier zu finden: http://www.bild.de/BILD/politik/2010/10/02/stuttgart-21-blutige-proteste-dieser-mann-bangt/um-sein-augenlicht.html Hättest Du ihn ergooglet, wüsstest Du, dass dort als Bildquelle die DAPD genannt wird, es waren also keine BILD-eigenen Fotos von einem „Hausfotografen“. Weiterhin habe ich nicht die Interepretation der BILD weiterverbreitet sondern nur Bilder, welche u.a. von der BILD verwendet wurden – aber auf solche Details legst Du anscheinend nicht sehr viel wert. Inzwischen gibt es sogar noch neuere Bilder: Musste er den Gegenstand (nicht zu sehen ob Stein, Flasche oder Kastanie) auf folgendem Bild auch zum Schutz der Jugendlichen werfen? http://yfrog.com/n5aggzwf3fshzj
@demoman:
„Zweifelnd hinterfragen“, DAS tue ich. Würde ich Bild-„Zeitung“ generell nicht anerkenne, hätte ich geschrieben: „Schau an Bild“ und hätte den Bildinhalt nicht interpretiert.
Die Bilder sagen nämlich nicht zwingend das aus, was der Bild-Text den Leser/Betrachter assoziieren lässt. DAS macht den Unterschied.
@demoman:
Nachtrag:
Schau dir dieses Blogpost mal an und denke nochmal über BILDmaterial nach:
http://www.bildblog.de/23101/bei-ronald-schill-ist-wer-im-busch/
Der Typ hält auf Bild1 schlicht sein Pappschild fest.
@PeterM:
Lüg nicht, BILD schreib im Text:
Und wenn BILD schreibt, dass es eine Bierbank ist, dann ist das auch so. Bild hat schliesslich bei Schill (siehe oben) und auch bei Trittin (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,115160,00.html) genau hingeschaut.
Es gibt eben aktive und passive Medienkompetenz. 😉
@reizzentrum: Ich dachte mir fast schon, dass Du meinen Kommentar nicht freischalten wirst – zuviel Kritik am Hausherren, was? Danke, das hat meine Meinung von Dir voll und ganz bestätigt. Du weißt eben, wie man mit Kritik umgehen muss. Das schlimme ist nur, dass solche Leute wie Du genau diese Kritikunfähigkeit den Politikern vorwerfen!
Getreu dem Pippi Langstrumpf Motto: Ich mache mir die Welt, wie sie mir gefällt.
@demoman:
Bitte? Im Gegensatz zu viel zu vielen Menschen in unserem Lande habe ich einen sozialversicherungspflichtigen Arbeitsplatz und kann mich nicht stets um das Blog kümmern. Wenn eine Freischaltung dann mal eine halbe Stunde(!) dauert, gleich das Pöbeln anzufangen ist schon recht bemerkenswert.
Deshalb – nicht weil Du eine kontroverse MEINUNG (nicht bewiesen) vertrittst – sehe ich von weiterer Kommunikation mit dir schlicht ab.
@reizzentrum: Vielleicht solltest Du dann mal an Deiner Blogsoftware arbeiten: 15 min lang wurde mein Beitrag nämlich noch mit dem Vermerk „muss noch moderiert werden“ angezeigt. Die darauffolgenden 15 min war er dann komplett verschwunden (das war bei meinem ersten Kommentar zu diesem Thema komischerweise nicht der Fall?). Kann ich nun natürlich schwer beweisen, aber was würdest Du an meiner Stelle daraus schließen?
Wir werden ja sehen, welche Meinung sich die Staatsanwaltschaft bzgl. Herrn Wagner bildet. Wenn diese dann nicht Deiner MEINUNG entspricht, vermute ich mal es dauert nicht lange bis Wörter wie „Verschwörung“ fallen.
@demoman:
Keine Ahnung, was da abgeht mit der Moderation.
Was ein Staatsanwalt sagt, interessiert mich eher überhaupt nicht. Staatsanwälte haben auch schon dem Kachelmann mit einem „Berufsverbot“ belegt. Entscheidungen werden immer noch von einem Richter gefällt.
Und selbst WENN der 66jährige(!) sich gegen „Polizeistreikräfte“ in voller Schutzkleidung aufgelehnt hat, so ist ein Einsatz unter Anwendung der Nothilfe oder des unmittelbaren Zwanges NICHT soweit legitim, dass der abgewehrte sein Augenlicht verliert. Da wäre der gezielte Einsatz der Schusswaffe (ins Bein) ein milderes Mittel gewesen.
Es gilt immer auch die Verhältnismäßigkeit zu betrachten.
Hast Du Kinder? Lässt Du diese auf eine Demonstration gehen? Gegen Kürzungen im Bildungswesen? Gegen Atomkraft? Oder hat die Staatsgewalt dich eingeschüchtert, wie sie es auch mit diesem ehemaligen Richter geschafft hat:
http://www.sueddeutsche.de/politik/proteste-gegen-stuttgart-das-vorgehen-der-polizei-war-rechtswidrig-1.1009125